Klug et al./Giornale svizzero di paleontologia
Circa 174 milioni di anni fa, in quella che probabilmente era una giornata altrimenti piacevole, un’aragosta si rese conto di essere stata mangiata da un calamaro che, a sua volta, si rese conto di essere stata mangiata da uno squalo. E poi sono morti… secondo questo fossile.
Il fossile è stato trovato in Germania e ci sono volute una buona dose di investigazione prima che gli scienziati potessero determinare esattamente cosa stava mostrando loro. Gli scienziati hanno immediatamente riconosciuto parti del fossile come appartenenti a una belemnite, un’antica creatura marina che assomiglia a un calamaro, inclusi due grandi ganci, centinaia di ganci più piccoli e il guscio a forma di siluro noto come rostro.
Gli scienziati sono stati anche in grado di identificare rapidamente gli artigli del crostaceo, che erano intervallati dai terrificanti uncini della belemnite. Ciò che ha sconcertato gli scienziati è stato che lo squalo sembrava essere completamente assente. Un altro team di scienziati ha sostenuto in questo articolo che il fossile era in realtà il resto del pasto di un grande predatore marino.
La spina dorsale di tale argomentazione si basa su un altro fossile ben conservato di uno squalo del genere dello stesso periodo, che è ospitato nello Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart (SMNS). All’interno di quel fossile ci sono circa 200 conchiglie di belemnite, la stessa creatura trovata in questo fossile (e in innumerevoli altre grandi creature marine, come ittiosauri e coccodrilli marini). Parti antiche di crostacei sono state anche associate a belemniti.
Klug et al./Giornale svizzero di paleontologia
Christian Klug, autore principale dell’articolo e curatore dell’Istituto e Museo di Paleontologia dell’Università di Zurigo, ha menzionato quanto fosse difficile interpretare correttamente il fossile. “In primo luogo ho pensato che ci fossero due crostacei e che forse si nutrissero della carcassa di belemnite. Ma poi si è scoperto che tutti i pezzi appartenevano a un crostaceo. La modalità di conservazione ha poi portato alla conclusione che si tratta di una muta. È noto da diversi cefalopodi che amano mangiare mute (per ragioni che noi umani non capiremo). Quindi, era molto probabile che la belemnite stesse rosicchiando il guscio vuoto."
Adiël Klompmaker, che è il curatore della paleontologia all’Alabama Museum of Natural History, University of Alabama, ha discusso di quanto sia rara la conservazione dei tessuti molli e ha affermato che "si può sostenere che le parti più morbide della belemnite sono semplicemente decadute prima della fossilizzazione senza bisogno del evento di predazione da parte di un grande vertebrato come spiegazione. Tuttavia, il rostro e le braccia non sono allineati, ma sono orientati ad un angolo retto innaturale. Inoltre, alcuni tessuti molli come i muscoli della belemnite sono effettivamente preservati, ma gran parte del resto dei tessuti molli è mancante. Entrambi i punti argomentano contro la conservazione come spiegazione e favoriscono l’idea di predazione.
Klompmaker discute quindi se il crostaceo fosse una muta o semplicemente avanzi di cadavere: "Le parti più commestibili e meno calcificate del crostaceo, che potrebbero essere state prese di mira dalla belemnite, sono scomparse. Se corretto, la belemnite potrebbe effettivamente aver catturato un crostaceo vivo (o morto di recente) sul fondo dell’oceano o vicino a esso, di conseguenza non ha prestato molta attenzione all’ambiente circostante e successivamente è stata catturata da un grande predatore vertebrato. Probabilmente è successo vicino al fondo dell’oceano, perché lì viveva l’aragosta e il fatto che entrambe le estremità della belemnite, il rostro e le braccia, sono conservate molto vicine l’una all’altra, il che sarebbe meno probabile se fosse accaduto in alto in la colonna d’acqua. Quindi, la lastra con i fossili può rappresentare un doppio atto di predazione, cosa così rara!
Klug et al./Giornale svizzero di paleontologia
La paleoittiologa Allison Bronson, che studia i pesci antichi alla Humboldt State University, è d’accordo con questi risultati. Ha notato a Gizmodo in un’e-mail: "Gli squali sono animali intelligenti e, proprio come uno squalo vivente potrebbe bocca qualcosa per capire se è commestibile, questo squalo fossile probabilmente ha deciso che i pezzi morbidi della belemnite erano buoni, ma questo grande e duro rostro non valeva la pena ingerirlo. Ha anche menzionato come gli squali oggi spesso rifiutano le cose che hanno cercato di mangiare, come la hagfish o uno squalo angelo.
Questi tentati residui di pasto sono più formalmente chiamati tracce. Gli scienziati hanno deciso di coniare un nuovo termine, pabulite, per descrivere questi tipi di ichnofossili parzialmente mangiati. La parola deriva dal latino pabulum (che significa cibo) e dal greco lithos (che significa pietra). Bronson osserva: “La cosa notevole di questo, per me, è che è la prova fossile di una decisione. Se si trattava di un grosso squalo o di un pesce osseo che ha cercato di mangiare questo Passaloteuthis (non possiamo saperlo senza alcuni denti fossili o segni di morsi, in realtà) quell’animale ha deciso di non continuare a ingerire la preda".
Diverse pabuliti sono documentate nei reperti fossili, ma solo poche sono effettivamente descritte su carte e esposte in un museo. Com’è questo per uno spunto di riflessione?
via Gizmodo