Клуг та ін./Швейцарський журнал палеонтології
Близько 174 мільйонів років тому, в той, напевно, приємний день, омар зрозумів, що його їсть кальмар, який, у свою чергу, зрозумів, що його їла акула. А потім вони померли… згідно з цією скам’янілістю.
Скам’янілість була знайдена в Німеччині, і знадобилася велика доза розшуку, перш ніж вчені змогли точно визначити, що вона їм показує. Вчені відразу впізнали, що частини скам’янілості належать белемніту — стародавньому морському створенню, яке нагадує кальмара, — включаючи два великих гачки, сотні менших гачків і раковину у формі торпеди, відому як рострум.
Вчені також змогли швидко визначити кігті ракоподібних, які перемежовувалися страхітливими гачками белемніта. Що збентежило вчених, так це те, що акули, здавалося, зовсім не було. Інша група вчених стверджувала в цій статті, що скам’янілість насправді була залишком їжі великого морського хижака.
Основою цього аргументу є ще одна добре збережена скам’яніла останка саме такої акули з того ж періоду, яка зберігається в Державному музеї природи Штутгарта (SMNS). Всередині цієї скам’янілості міститься приблизно 200 черепашок белемніту, тієї ж істоти, що й у цій скам’янілості (і в незліченних інших великих морських істот, таких як іхтіозаври та морські крокодили). Стародавні частини ракоподібних також були пов’язані з белемнітами.
Клуг та ін./Швейцарський журнал палеонтології
Крістіан Клуг, провідний автор статті та куратор Палеонтологічного інституту та музею Цюріхського університету, згадав, як важко було правильно інтерпретувати скам’янілість. «Спершу я подумав, що є два ракоподібних, і що вони, можливо, виловлюються на туші белемніту. Але потім виявилося, що всі шматки належали одному ракоподібному. Спосіб збереження тоді привів до висновку, що це линька. Від кількох головоногих молюсків відомо, що вони люблять їсти линьку (з причин, які ми, люди, не зрозуміємо). Отже, цілком ймовірно, що белемніт гриз порожній панцир».
Адіель Кломпмейкер, який є куратором палеонтології в Музеї природної історії Алабами, Університет Алабами, обговорив, наскільки рідкісним є збереження м’яких тканин, і стверджував, що «можна стверджувати, що найм’якіші частини белемніту просто розпалися до скам’яніння без необхідності хижацька подія великої хребетної як пояснення. Однак трибуна і руки не вирівняні, а орієнтовані під неприродним прямим кутом. Більше того, деякі м’які тканини, такі як м’язи белемніта, фактично збережені, але більша частина решти м’яких тканин відсутня. Обидва пункти виступають проти збереження як пояснення і виступають за ідею хижацтва».
Потім Кломпмейкер обговорює, чи був рак линькою, чи просто залишками трупа: «Більш їстівні, менш кальциновані частини ракоподібних, які могли бути мішенню белемнітів, зникли. Якщо правильно, белемніт насправді міг зловити живого (або нещодавно мертвого) ракоподібного на дні океану або поблизу нього, в результаті не приділяв пильної уваги його оточенням і згодом був спійманий великим хребетним хижаком. Ймовірно, це сталося близько до дна океану, тому що саме там жив омар і той факт, що обидва кінці белемніту, рострум і рукави, збереглися дуже близько один до одного, що було б менш імовірним, якби це сталося високо в товщі води. Таким чином, плита з скам’янілості може являти собою подвійний акт хижацтва, що так рідко!
Клуг та ін./Швейцарський журнал палеонтології
Палеоїхтіолог Еллісон Бронсон, яка вивчає древніх риб в Університеті Гумбольдта, погоджується з цими висновками. Вона зазначила Gizmodo в електронному листі: «Акули — розумні тварини, і подібно до того, як жива акула може щось сказати, щоб зрозуміти, чи їстівна вона, ця викопна акула, ймовірно, вирішила, що м’які шматочки белемніту — це добре, але ця велика тверда трибуна не варто було ковтати». Вона також згадала, що сьогодні акули часто відмовляються від того, що вони намагалися з’їсти, наприклад, миксину або акулу-ангелочка.
Ці спроби залишків їжі більш формально називаються слідами. Вчені вирішили придумати новий термін, пабуліт, щоб описати ці типи частково з’їдених віхнофоссилій. Слово походить від латинського pabulum (що означає їжа) і грецького lithos (що означає камінь). Бронсон зазначає: «Для мене дивовижним у цьому є те, що це викопні докази рішення. Чи то була велика акула, чи то кісткова риба, яка намагалася з’їсти цього Passaloteuthis (насправді ми не можемо знати без деяких викопних зубів чи слідів укусів), ця тварина прийняла рішення не продовжувати ковтати здобич».
Кілька пабулітів задокументовані в скам’янілих літописах, але лише деякі фактично описані в паперах і виставлені в музеї. Як це для роздумів?
через Gizmodo